PHOENIX — Hablando sobre biología, una mujer de Arizona está haciendo un último esfuerzo en la corte para evitar ser obligada a compartir la custodia de su hijo con su ex esposa.
Keith Berkshire, abogado de Kimberly McLaughlin, está pidiendo a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revoque el fallo del año pasado del tribunal superior del estado, que concluyó que Suzan McLaughlin tenía el mismo derecho a reclamar la paternidad que si hubiera sido el esposo de Kimberly.
En alegatos legales, Berkshire reconoció el histórico fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2015 que concluyó que los estados deben extender el derecho a casarse a las parejas del mismo sexo.
Los jueces ampliaron eso dos años después, explicando que las parejas del mismo sexo deben tener acceso a la “constelación de beneficios que el estado ha vinculado al matrimonio”.
Pero Berkshire sostiene que nada en ninguno de los fallos requiere que los estados ignoren el hecho biológico de que los hombres y las mujeres son diferentes, y que, por definición, dos mujeres no pueden ser las dos madre biológicas de un niño nacido de una de ellas. Eso, dijo, socava la decisión de la Corte Suprema de Arizona de reescribir efectivamente un estatuto que dice que solo los hombres tienen derecho a la presunción de “paternidad” de un niño nacido durante un matrimonio.
En las presentaciones legales, el abogado también recibe una especie de bofetada en la Corte Suprema de Arizona, diciendo que los jueces adoptaron efectivamente un estatuto que trata sobre cómo se manejan los casos de paternidad en casos de inseminación artificial, un estatuto que, aunque aprobado en otros estados, nunca había sido promulgado por los legisladores en Arizona.
Lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos decida podría tener implicaciones en otros casos relacionados con la custodia y manutención de los hijos: Un fallo contra Berkshire socavaría los argumentos del fiscal del condado de Maricopa, Bill Montgomery, y el Centro para la Política de Arizona de que el hecho de que los matrimonios entre personas del mismo sexo sean legales no anula las leyes estatales que diferencian entre parejas del mismo sexo y parejas heterosexuales.
Eso no es solo un argumento académico.
Al escribir el fallo del año pasado, el presidente de la Corte Suprema de Arizona, Scott Bales, dijo que lee el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el matrimonio homosexual para “requerir una reevaluación de varios estatutos, reglas y regulaciones estatales en la medida en que niegan a los cónyuges del mismo sexo todos los beneficios otorgados a los cónyuges del sexo opuesto”. Eso incluye impuestos, derechos de propiedad, acceso al hospital, derechos de adopción y más.
Los registros judiciales muestran que Kimberly y Suzan, legalmente casadas en California en 2008, acordaron tener un hijo a través de la inseminación artificial utilizando un donante de esperma anónimo.
Kimberly quedó embarazada en 2010. La pareja se mudó a Tucson, firmó un acuerdo de crianza conjunta y ejecutó testamentos reflejados, declarando que eran padres iguales al niño.
Después del nacimiento del niño en 2011, Suzan se quedó en casa y lo cuidó mientras Kimberly trabajaba como médica.
Cuando tenía casi 2 años, Kimberly se mudó, llevándose al niño con ella y cortando su contacto con Suzan.
Al solicitar el divorcio, Suzan buscó tiempo de crianza, citando una ley de Arizona que dice que el esposo es el presunto padre de un niño nacido dentro de los 10 meses de un matrimonio.
Cuando un juez de primera instancia acordó dejar que el caso continuara, Kimberly apeló, diciendo que la ley de presunción de paternidad, por su redacción simple, se aplica solo cuando el otro cónyuge es un hombre.
Berkshire dijo que la Corte Suprema de Arizona, al acordar que Suzan podría usar los estatutos de paternidad para ser declarado uno de los padres del niño, ignoró tanto la razón por la que los legisladores escribieron la ley de la manera en que lo hicieron, como la biología básica.
“Específicamente, cuando una mujer está casada con un hombre y queda embarazada, no solo es posible sino también probable que su esposo sea el padre biológico de su hijo”, escribió en su petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos.
“Cuando una mujer está casada con otra mujer, es imposible que ambas mujeres estén biológicamente relacionadas con el niño”, dijo. “Un estatuto que reconozca este hecho biológico no viola la Decimocuarta Enmienda”, que garantiza la igualdad de protección bajo la ley.
Berkshire dijo que Suzan podría tener un reclamo si ella y Kimberly vivieran en un estado como Oregon, Nueva Jersey o Nueva York. Los legisladores de cada uno de esos estados han adoptado medidas, basadas en un estatuto modelo, que establecen que si un niño nace de una mujer a través de la inseminación artificial, su esposo es tratado automáticamente como si fuera el padre biológico del niño.
“Arizona no tiene un estatuto de inseminación artificial, y Arizona no está obligado a promulgar uno”, dijo el abogado a los jueces. Pero dijo que el fallo escrito por Bales efectivamente “eludió a la legislatura” y promulgó la ley modelo.
“Pero este no es el papel de la corte”, dijo Berkshire. “Si este tribunal o los constituyentes no están satisfechos con el estado de nuestras leyes actuales, el foro adecuado para abogar por el cambio está en la legislatura, no en la sala del tribunal”.
El abogado dijo que la Corte Suprema de Arizona se inmiscuyó en el ámbito de los legisladores estatales al concluir que los estatutos de paternidad tenían que leerse y aplicarse de una manera neutral en cuanto al género.
Dijo que estaba “más allá del dominio de la Corte Suprema de Arizona reescribir el estatuto para ajustarse a cualquier política pública percibida”.
Fuente: Tucson.com “http://tucson.com/news/local/supreme-court-asked-to-rule-in-divorced-gay-couple-s/article_873380c7-07a0-52bb-aaf3-1e06c77b547a.html”, Howard Fischer Capitol Media Services, 01/15/2018.